En bok, En författare

Jag blev ett kort tag efter att boken ”Domedagsklockan och myten om jordens ständiga undergång” hade släppts kontaktad av Utbildningsradion. De ville att jag skulle delta i programmet ”En bok, en författare”. Jag har själv alltid uppskattat programmet för sin avslappnade stil där författaren intervjuas på ett lugnt och respektfullt sätt. Jag tittade inför inspelningen på avsnitt där både Wijkman och Dregen intervjuades av välvilliga intervjuare. Det jag skulle vara med om var dock mycket långt ifrån detta.

Inför inspelningen hjälpte min flickvän till att hitta lämpliga kläder som skulle göra sig i tv-rutan. Satt sedan och funderande under resan med tåg från Norrköping. Jag ville vara rätt ute och såg mig sittandes i en av skinnfåtöljerna där jag lugnt och sakligt berättade om turerna i klimathotshistoriken. Nu skulle jag få tala till punkt och berätta en annan historia än den officiella. Jag skulle få berätta om det jag hade luskat i under alla doktorand-åren. Att ulven gömde sig i fårakläder. Att hela processen var mycket öppen och att en av huvudagendorna hette global styrning. Att denna lösning mycket tidigt hade propagerats av de finansiellt mäktiga. Att officiella dokument styrkte allt det jag sa men att media aldrig någonsin riktade sitt intresse mot detta håll.

Jag anlände till TV-huset vid Gärdet en morgon i december 2013. Kontaktade vakten och berättade vilket program jag skulle medverka i. Han var mycket intresserad av det jag hade skrivit och drog upp sin egen oro över den globala maktelitens förehavanden. Han var tydligt influerad av Alex Jones mer spekulativa avslöjarjournalistik. Jag visade en del exempel på hur olika nätverk hade opererat i klimatfrågan från min bok innan jag blev mottagen av redaktionschefen. Han var en trevlig man och vi satt och småpratade en stund innan jag skulle in i sminket. Han överraskade mig med att berätta att konceptet hade gjorts om. Vi satt nedsjunkna i skinnfåtöljerna som var utflyttade från studion och stod precis utanför. Den trivsamma scenografin hade ersatts av en grå bakgrund, två mattsvarta höga stolar och ett matchande bord. Det såg dystert ut tyckte jag. Skulle det verkligen gynna en bra intervju? Samtalade en stund med honom om hur olika hotbilder används, varför Sverige är så ensidigt gällande klimatpropagandan och vad som kan tänkas bli nästa stora hotbild.

Gick därefter in till sminket och hälsade på intervjuaren som var Bodil Appelquist från Aktuellt och Vetenskapsredaktionen. Hon var först artig och hälsade på mig med ett leende. Hon berättade bland annat om ett mycket nervöst intervjuoffer hon hade haft i Aktuelltstudion. Varför pratade hon om det, undrade jag. Jag satte mig därefter själv i sminket. Själv kände jag egentligen inte någon större nervositet inför framträdandet trots att det var min tv-debut (förutom som publik i ett tv-program i slutet av 90-talet). Jag hade ju svaren.

Därefter fick jag bekanta mig med studion och vi gick igenom hur programmet var upplagt. Borta var nu den lugna stilen och istället var det närbilder och snabba klipp som gällde. Ingen hade förberett mig på upplägget och jag instruerades att kort berätta om boken. Vi gjorde en testomgång innan den egentliga filmningen var igång. Pulsen steg en del.

Efter att jag kort berättat några ord om boken öppnade Bodil frågestunden med att genast attackera! Hon ifrågasatte uppgifter från ett kapitel som Svenolof Karlsson hade skrivit. Tonen var märkbart irriterad och den inledande artigheten var som bortblåst. Jag blev lätt chockad och fick snabbt finna ord för att bemöta hennes argumentation. Intervjun tog nu form av ett förhör snarare än ett samtal om boken. Allt handlade om att skjuta ner mina argument. Jag fick betona att jag ansvarade för mitt kapitel och inte kunde svara för alla delar. Försökte hålla en lugn ton. Hon använde vanliga argument som att vetenskapen är avgjord och att si och så många klimatforskare har denna ståndpunkt. Jag svarade att vetenskap aldrig är avgjord. Den måste ständigt utmanas och omvärderas när ny fakta tillkommer. Den blir aldrig färdig. Hon tog upp månlandningskonspirationen och försökte uppenbart förlöjliga mina argument. Hon började också prata om ”sammansvärjningen” som jag hade kartlagt. Jag svarade att det inte var tal om någon sammansvärjning. Det är en öppen process. Snarare att frågan likt en snöboll växt och ständigt fångat nya aktörer som vunnit på att driva sina agendor med klimatet som gemensamt problem. Hon tog på slutet upp frågan om global styrning och de uppgifter som jag relaterade till angående odemokratiska tendenser i syfte att lösa klimatfrågan. Kan inte det vara nödvändigt frågade hon? Jag menade då att om vi ska ha en odemokratisk global styrning så borde sådana idéer debatteras publikt och inte bakom lyckta dörrar. Därefter följde ett par korta frågor innan intervjun avslutades.

Jag var lite tagen efteråt och det kändes obönhörligen obehagligt. Som att sitta i den Sovjetiska statstelevisionen och bli förhörd angående sina tvivel om den kommunistiska utopin. Jag var kättaren. Jag hade några minuters eftersnack med Bodil där hennes ståndpunkter med tydlighet framgick. Det var inte fråga om att opartiskt samtala om boken. Det var snarare som att djävulen skulle opponera på Bibeln. Jag erbjöd ett vad med henne om att klimatfrågan inom fem år skulle vara död. Detta ställde hon dock inte upp på. Jag känner mig dock tämligen övertygad om att när klimatavtalet i Paris är undertecknat 2015 (vilken uppgörelse det nu blir) så kommer allt mindre resurser ges till att saluföra klimatet som den stora ödesfrågan. Då kommer snarare andra frågor att börja lyftas fram.

Efter tv-sessionen tog jag t-banan in till Centralen, satte mig på puben och beställde den starkaste öl jag kunde finna. Jag behövde verkligen hitta lugnet igen. Mitt i allt tänkte jag att mitt liv ändå är ett fantastiskt äventyr. Det är dock ingen lätt match att ifrågasätta etablissemanget och detta var bara en av många händelser de senare åren. Jag blev starkt påmind om allt sinnessjukt som hände i samband med min disputation. Detta är något jag kommer att återvända till…

Programmet skulle ha sänts några veckor efter inspelningen. Så blev inte fallet. Trots att jag flera gånger frågat om sändningstid har inget klart svar levererats från UR. Bara att det inte är tablålagt. Anledningen till detta kan bara spekuleras i.

Advertisements

5 svar till “En bok, En författare

  1. Ja, att det är så osminkat partiskt, subjektivt och ovetenskapliga det går till i StatspropagandaTVn är ändå en otrevlig nyhet. Att dom vinklar urval, inte tar med självständiga kritiker i program o debatter etc har man ju blivit van vid, men så här aktivistiskt ställningstagande för voodovetenskapen! Det är verkligen en nyhet. att BBC gjort det vet vi ju, men här i präktiga Sverige! :-). Jag hoppas verkligen trollen spricker nu när solen börjar gå upp även på den klimatvetenskapliga himlen!

  2. Men varför blev du överhuvudtaget inbjuden – (jag har oxå uppskattat ett antal av dessa program), Enklast hade väl varit att bara ignorera boken, dvs den gamla vanliga taktiken?

  3. Hej

    Vi väljer inte böcker efter påtryckning av förlag. Det redaktionella arbetet fungerar inte så. Ibland väljer vi däremot att ställa vissa intervjuer. Det har skett vid olika tillfällen tidigare. Då pga kvalitetsskäl. I detta fall har inget beslut om sändning tagits ännu. Däremot är programmet inte tablålagt.

    Så här svarade jag Jacobs mejl/inlägg tidigare.
    ”Tråkigt att du känner dig illa behandlad i samband med inspelningen av En bok, en författare. Det beklagar jag.
    Jag känner dock inte igen beskrivningen av vetenskapsjournalisten Bodil Appelqvist. Enligt redaktionens bedömning uppträdde hon
    professionellt och respektfullt men inte okritiskt. Er bok tar upp kontroversiella synsätt på klimatfrågan och det är rimligt att våra intervjuare ska ställa även kritiska frågor kring innehållet i boken. Motsatsen, att inte ta upp svåra frågor och omdiskuterade slutsatser i er bok, vore mer respektlöst – mot dig som författare och forskare och mot våra tittare.

    Vi har ännu inte tagit något slutgiltigt beslut om sändning, därav mitt svar om att programmet inte var tablålagt.

    Jag återkommer självklart med besked så fort ett beslut är taget.

    Med vänlig hälsning

    • Kritiska frågor kan öppna upp och utmana det egna tänkandet. Svaren kan ge nya insikter. I detta fall handlade det i liten utsträckning om att nyfiket ta in ett annat perspektiv. Detta var uppenbart under och efter inspelningen. Det handlade om skjutjärnsjournalistik.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s